Paradojas filosóficas, la labirninti de la mente ...
Hola a todos los amantes de la filosofía en esta nueva sección usted encontrará algunas de las paradojas más famosas y bellas de la filosofía, diversas aporías, antinomias y no filosófica, y mucho más ... Yo recomiendo cuidado de no perderse en los laberintos de la mente 
¡Feliz lectura!
- Una paradoja, del griego παρα (en contra) y δόξα (revisión), es una conclusión que es inaceptable, ya que desafía una visión común: son, de hecho (según la definición dada por Mark Sainsbury) de
"Una conclusión aparentemente inaceptable, que deriva de premisas aparentemente aceptables por medio de un razonamiento aparentemente aceptables".
- Una contradicción (del griego αντι, preposición que indica una oposición, y νομος, la ley) es un tipo especial de la paradoja de lo que indica la presencia de dos declaraciones contradictorias, pero tanto puede ser demostrada o justificada. Esta situación obviamente no es posible aplicar el principio de no contradicción.
- Una falacia, del griego ἀπορία (paso impracticable calle, callejón sin salida), en la antigua filosofía griega mostró la incapacidad "para dar una respuesta precisa a un problema, ya que estaba en frente de dos soluciones en lugar parecía tanto aparentemente válida.
LISTA:
"La paradoja de Platón y Sócrates"
Platón es la vigilancia de la entrada a un puente que cruza un río. Sócrates llega y le pide que lo dejó pasar.
Platón dijo: "Si la siguiente frase que dices es cierto, voy a dejarte ir, pero si es falsa, se lanzan al agua."
Sócrates piensa y dice: ". Lo que vas a tirarme al agua"
Si Platón no lo tiró en el agua, Sócrates dice que es falso y debe ser arrojado al agua, pero si se echa en el agua de Sócrates le dijo a la verdad, y entonces no debe ser arrojado al agua.
-
"La paradoja de Russell"
La paradoja de Russell (o la paradoja del barbero) es considerada una de las antinomias más famosos de la historia de la lógica y matemática, formulado por Bertrand Russell, filósofo y matemático británico, en 1918, a raíz de algunas de las preguntas planteadas en el año 1901. Su descubrimiento tuvo amplia resonancia en la comunidad de estudiosos que los inicios del siglo XX se hizo cargo del alojamiento de los fundamentos de las matemáticas.
Se trata de una antinomia más que una paradoja, una paradoja es una conclusión lógica y no contradictoria que choca con nuestra forma habitual de ver las cosas, pero la contradicción es una contradicción. Russell llegar a una contradicción.
El concepto se puede expresar, no formalmente, de la siguiente manera: "En un pueblo sólo hay un barbero. El barbero afeita a todos los hombres (y único) que no se afeitan. Quién afeita al barbero? ". Usted puede hacer dos supuestos:
• El barbero se afeita a sí mismo, pero esto no es posible porque, por definición, el barbero se afeita sólo a aquellos que no se afeitan;
• el barbero afeita a sí mismo no, pero esto es contrario a la definición, ya que quiere que el barbero afeita a todos y sólo aquellos que no se afeita, a continuación, en este caso, el peluquero debe afeitarse a sí mismo, también.
En ambos casos se llega a una contradicción.
-
"Las paradojas de Zenón"
Las paradojas de Zenón han sido transmitidas a través de la cita que hace Aristóteles en su Física. Zenón de Elea, discípulo y amigo de Parménides, para apoyar la idea del maestro, que la realidad se compone de un ser único e inmutable, propuso una serie de paradojas que muestran, en sentido estricto, la imposibilidad "de la multiplicidad y el movimiento, A pesar de las apariencias de la vida cotidiana.
Los argumentos de Zenón son tal vez los primeros ejemplos del método de la prueba conocida como reductio ad absurdum, o prueba por la contradicción. También se consideran un buen ejemplo del método dialéctico, utilizado más tarde por los sofistas y Sócrates.
Hoy en día se atribuye a los argumentos de la física de Zenón de valor, pero su influencia fue muy importante en la historia de la filosofía y las matemáticas.
Las paradojas de Zenón son también un ejercicio útil en la lógica, para reflexionar sobre los métodos de construcción del razonamiento humano. Recordamos dos paradojas contra el pluralismo y cuatro en contra.
Paradojas contra el pluralismo
Primera paradoja
La primera paradoja, por la pluralidad de las cosas, dice que si las cosas son un montón de ellos tienen un finito y un número infinito: son finitos, ya que no son ni más ni menos de lo que son, y lo infinito, como entre la primera y la segunda hay una tercera y así sucesivamente.
Segunda paradoja
La segunda paradoja lugar afirma que si estas unidades no tienen el tamaño, las cosas que ellos no han hecho la grandeza, pero si las unidades tienen un cierto tamaño, las cosas van a tener una unidad compuesta de magnitud infinita sin fin.
-
"Paradoja de Aquiles y la tortuga"
La paradoja de "Aquiles y la tortuga" es la más famosa de las paradojas de Zenón. Se ha propuesto en el siglo V aC por Zenón de Elea, que quería defender su tesis de maestría de Parménides, quien argumentó que el movimiento no es más que ilusión.
La carrera de la tortuga
Una de las descripciones más famosas de la paradoja es que el escritor argentino Jorge Luis Borges [1]:
Aquiles, un símbolo de velocidad, se debe llegar a una tortuga, símbolo de la lentitud. Aquiles corre diez veces más rápido que la tortuga y le da diez metros más adelante. Aquiles corre esos diez metros, la tortuga corre un metro, Aquiles corre ese metro, la tortuga corre un decímetro; Aquiles corre ese decímetro, la tortuga corre un centímetro; Aquiles corre ese centímetro, la tortuga corre un milímetro, Aquiles corre ese milímetro la tortuga corre un décimo de milímetro, y así hasta el infinito, por lo que Aquiles puede correr para siempre sin tener
-
"Paradoja de Protágoras"
La paradoja de un abogado (también llamada paradoja de Protágoras) es una paradoja citado por Aulo Gelio y tradicionalmente se refiere a la transformación de la escuela estoica.
Según esta versión, Protágoras se formó para estudiar Derecho, como tutor, un joven prometedor Evatlo (Euathlus), con quien tuvo sólo la mitad de la requerida para las clases y con el que dictaminó que el resto se pagaría después de que tuvieran ganó su primer caso.
Pero Evatlo no comenzó como un abogado, incluso llevó a la política, y no haber ganado su primer caso ya que él nunca había hecho, Protágoras no se pagó, este último acordó entonces en la corte a pagar el valor de su lecciones.
El joven decidió representarse a sí mismo, convirtiéndose así en un abogado de sí mismo, y la creación de esta situación de incertidumbre:
• De acuerdo con Protágoras:
Evatlo o si ganara, tendría que pagar en virtud del acuerdo, ya que ganó su primer caso;
Evatlo o si perdía, tendría que pagar como resultado de la sentencia.
• En segundo lugar Evatlo:
Evatlo o si él ganara, no tendría que pagar Protágoras como resultado de la sentencia;
Evatlo o si perdió, que no deberían tener que pagar Protágoras, porque el acuerdo no se había ganado su primer caso.
La paradoja se cita a menudo para señalar el sentido del humor "engañoso raza" siempre al día entre las categorías y los forenses de la política.
_
"Pardosso de un mentiroso"
En la lógica, la paradoja del mentiroso se describe como: dada una proposición como autonegante "Esta oración es falsa", nadie va a probar si esto es cierto o falso;
• si fuera cierto, entonces la sentencia no sería verdaderamente falsa (la verdad de la proposición expresada en el contenido invalida la falsedad de la proposición).
• De lo contrario, si la proposición era falsa, entonces el contenido se da vuelta (que es como decir: "Esta oración es verdadera") cuando nos acaba de decir lo contrario.
La paradoja del mentiroso: Versión original
Según algunos, lo que ahora llamamos la paradoja nació con una famosa frase de Epiménides de Creta (siglo VI aC), quien, de Creta a sí mismo, una vez dijo que "Todos los cretenses son mentirosos", dijo lo mismo que estar entre ellos, por lo tanto, debe ser también un mentiroso y por lo tanto, la afirmación "sería falso, porque se trata de un mentiroso. Pero si no tenía, es decir, si Epiménides era cretense, al menos en esta ocasión, no decir una mentira, 's reclamación habría sido igualmente falso, porque no todos los cretenses eran mentirosos.
Todavía no se sabe si la afirmación 'de Epiménides fue visto como una paradoja del mentiroso. Por otra parte, la proposición, tal como está redactado, no es una paradoja: si hay al menos un cretense que dice la verdad, entonces la afirmación 'de Epiménides es falsa sin dar lugar a una contradicción. No sabemos el contexto en el que Epiménides hizo esta afirmación, sólo más tarde que este fue citado de nuevo (por ejemplo, en la Epístola de St. Paul a Tito 1:12-13) y se presenta como una paradoja del mentiroso.
Diógenes Laercio [1] atribuyen la creación de la paradoja de Eubúlides de Mileto (siglo IV aC), que reformuló la afirmación 'de Epiménides decía "ψευδόμενος" (pseudòmenos), "estoy mintiendo". Tenga en cuenta que la primera frase es "estoy mintiendo," y no "soy un mentiroso" en el sentido de que "lo que estoy diciendo ahora mismo es una mentira."
Se repite con los Eubúlides Epiménides mismo dilema: la sentencia puede ser verdad de quien dice "yo estoy diciendo es falso"? Los Eubúlides frase no puede ser verdad, pero no puede ser falso, porque hay un nuevo elemento en comparación con "todos los cretenses mentira."
El elemento nuevo es la "auto-referencia: Eubúlides está hablando de sí mismo, que se dice acerca de sí mismo que está mintiendo, y esto no puede ser ni verdadero ni falso.
La paradoja del mentiroso: el tratamiento posterior
De la paradoja del mentiroso se derivan del procesamiento de diferentes autores a través de los siglos, e incluso ahora el tema es muy controversial.
Entre la reformulación más conocido de la paradoja del mentiroso son las siguientes:
• Aristóteles (Refutaciones sofísticas (XXV)), quien propuso dos preguntas de una contradicción similar:
o se puede romper el juramento jurar que usted está pagando?
o puede ser ordenado a desobedecer la orden de que le están dando?
• que Diógenes Laercio (siglo II dC): un cocodrilo se apodera de un niño jugando en las orillas del Nilo, la madre del bebé implora que el cocodrilo vuelva a su hijo, pero el cocodrilo hace la siguiente propuesta: "Si adivinas lo que voy a hacer, Voy a devolver al niño. " La madre entonces le dijo al cocodrilo: "Creo que va a comer el pequeño." Si la madre ha dicho la verdad, si adivinara que el cocodrilo quiere comer al bebé, entonces en este caso, el cocodrilo se ha comprometido a devolver al niño. Pero si el cocodrilo devuelve el niño, no quiere decir que se ha comido, y entonces la mujer no lo habría adivinado y no pudo salvar la vida de su hijo. RESULTADOS: En todos los casos, si la madre dice: "te lo comes", nunca se puede volver el niño y el cocodrilo no cumplirá su promesa de regresar.
• el de Juan Buridan, Jean Buridan, o mejor dicho, el filósofo francés que murió de peste en París en 1358 o 1360. Hasta ese momento, durante la escuela, siempre había pensado que los problemas derivados de la paradoja lógica del mentiroso derivada del carácter de auto-referencia. Buridán demostrado que el problema no era el "auto-referencia, el desarrollo de una paradoja en la que el" auto-referencia fue ya que se partió en dos. Tuvo la visión de dos personajes principales, Sócrates y Platón, cada uno de ellos pronuncia una sola frase. Sócrates dice: «Platón dice que es falso", dice Platón, "Sócrates dice la verdad." Visto en forma aislada, cada una de las dos cadenas no es en absoluto paradójico, pero se convierte en su conjunto. Si Sócrates realmente dice la verdad, entonces la mente de Platón en realidad, como resultado (en contradicción con la premisa) Sócrates dice que es falso. Es posible que la oración es verdadera de Sócrates, así como la conclusión de que es falsa.
• desarrollado por Miguel de Cervantes en Don Quijote (1615), donde le dijo a Sancho Panza, que se convirtió en gobernador de Barataria, y se encontró teniendo que decidir sobre el caso sucedido a un soldado, se puso una guardia de puente con las órdenes para pasar el rato todos los que yacían sobre la razón por la que quería cruzar el puente en sí. Los militares dijeron que ese día había llegado cuando se le preguntó por qué quería cruzar el puente. En esta aplicación, que decía: "Quiero cruzar el puente sólo para ser ahorcado conforme a la ley." Si fuera cierto que quería ser ahorcado, luego le dijo la verdad y por lo tanto no debe ser ahorcado. Si él estaba mintiendo, y fue ahorcado más tarde, iba a hablar la verdad y debe ser anulado.
• a Felipe Jourdain, que en 1913 reformuló la paradoja de Buridán eliminar la referencia a las celebridades, simplemente mediante la colocación de dos declaraciones: ". La frase anterior es cierto" "La siguiente frase es falsa" y
• al famoso músico contemporáneo de John Cage, quien escribió una pieza para piano, composición titulada 4'33 ", mejor conocido como el silencio, ya que no antes de sentarse al piano sin tocar nada. El artista mensaje acerca de la ausencia de silencio, porque incluso sin jugar a nada, pero hay un silencio absoluto que escuche algunos ruidos (personas en la habitación al hablar, toser, etc.). Desde el punto de vista lógico, la jaula de mensaje no tiene nada que decir y estoy diciendo que esto es una nueva versión de la paradoja del mentiroso, pues quien no tiene nada que decir cállate.
Las soluciones de la paradoja del mentiroso
La solución dada por Crissipo simplemente dice que la paradoja es la inversión del sentido común: hay frases que "no hay que dicen que dicen es cierto y (no) falsa, o que debe adivinar de otra manera, es decir, que la misma (declaración) expresa al mismo tiempo verdadero y falso, pero que no tiene ningún sentido. "
La solución propuesta por Aristóteles, es la siguiente: las frases paradójicas se basan en la confusión entre uso y mención. Cuando usted dice "estoy mintiendo", se utiliza la frase, en el sentido de que es una especie de auto-referencial paradoja, catalogado entre los Insolubilia el que establece una pena de insoluble, no literalmente, no dice nada y por lo tanto la proposición (o mejor, la pseudoproposizione) debe ser simplemente Cassata.
En la Edad Media, una propuesta de solución fue hecha por Guillermo de Ockham (1285-1350). Desde cassatio Aristóteles no ofrecen una solución concreta, se introdujo la distinción entre el lenguaje y el metalenguaje. Sólo las frases autorreferenciales mezclar las dos capas en una sola, porque decir "estoy mintiendo" es una frase que surge en el metalenguaje (por lo que el verbo mentir, cuyo concepto no se explica en la misma frase pero en otro nivel) sino que se expresa a través del lenguaje.
La propuesta de solución de Buridan fue dictado por la intuición de la lógica temporal: declaración verdadera o falsa no es absoluta sino relativa a un momento histórico determinado. Si bien es posible que una oración puede ser verdadera o falsa, al mismo tiempo, puede ser en diferentes momentos: basta decir: "Platón dice que es falso decidir cuándo la siguiente frase" y "Sócrates le dijo la verdad cuando se pronunció la sentencia."
También la lógica presenta una solución, sin tener que recurrir a las distinciones filosóficas, gracias a la lógica de valores múltiples, gracias a un conjunto de valores de verdad más amplio que el "verdadero o falso" de la lógica aristotélica: por ejemplo, en la lógica difusa, donde la valor de verdad puede variar entre 0 y 1, estas frases tienen un valor de verdad igual a 0,5.
_
"Antinomias kantianas"
Las antinomias kantianas son cuatro pares de afirmaciones contrarias (tesis / antítesis), también se define como paradojas lógicas, aunque este término no es del todo exacto. En cualquier contradicción o un par de declaraciones no es posible determinar si la afirmación es verdadera o "antítesis, antinomias, y lo que distingue normal a partir de pares de opuestos en el que se puede encontrar el verdadero y lo falso (el sol es frío / calor lo es); son tratados en la Crítica de la Razón Pura de Immanuel Kant, y más precisamente en la crítica Cosmología racional contenida en la Dialéctica trascendental. La contradicción viene de la αντινομια griego, compuesto por αντι "en contra" y un derivado de la "ley"
•
1 ª antinomia
• Tesis: el mundo tiene un comienzo en el tiempo y el espacio, se incluye dentro de los límites.
• Antítesis: El mundo es infinito en el tiempo y el espacio.
En la prueba de Kant se refiere a la categoría de calidad. Incluso en la cosmología actual, la teoría es verdadera si aceptamos la teoría del Big Bang, pero la antítesis es cierto en algunas otras hipótesis cosmológicas, como el modelo de estado estacionario, o en algunos modelos de universo inflacionario. Incluso si el Big Bang, el volumen del Universo puede ser finito, pero no hay límites ni fronteras, como en la superficie de una esfera: la frontera, ya que se encuentra en la tercera dimensión y no en la superficie, la frontera del espacio-tiempo es en la cuarta dimensión y que no perciben.
2 ª antinomia.
• Tesis: cada cosa está compuesta de partes simples que otras cosas se componen de partes simples.
• Antítesis: No hay nada simple, todo es complejo.
En la prueba de Kant se refiere a la categoría de cantidad. Una vez más vemos cómo la física de partículas se encuentra todavía en busca de los constituyentes últimos de la materia, y sin embargo, incluso estos, debido a las propiedades de la mecánica cuántica, se puede interpretar como superposición de estados o partículas. Otros modelos, como la teoría de las cuerdas de nuevo a la teoría de la continua, teniendo en cuenta las partículas "proyecciones" en 3 dimensiones en la cadena de constantes definidas, que tienen 10 o 11 en lugar. Aún así las teorías de otros, tales como gravedad cuántica de bucles, consideran que hay granos indivisible (muchos), incluso del espacio-tiempo.
3 ª antinomia
• Tesis: La causalidad de acuerdo con las leyes de la naturaleza no es el único que se puede derivar todos los fenómenos del mundo. Usted debe admitir de una explicación causal de ellos también de forma gratuita.
• Antítesis: En el mundo no hay libertad, pero todo lo que ocurre sólo en conformidad con las leyes de la naturaleza.
En la prueba de Kant se refiere a la categoría de la relación. Incluso aquí, sin embargo la teoría de variables ocultas en la mecánica cuántica está ahora desacreditada, y luego se aplica la tesis, hay demostraciones de cómo el comportamiento cuántico puede surgir de los sistemas complejos no lineales y, aunque nadie sabe cómo demostrarlo experimentalmente.
4 ª antinomia
• Tesis: Hay una necesidad que es la causa del mundo.
• Antítesis: No hay necesidad, ni el mundo ni fuera del mundo es a causa de ella.
En la prueba de Kant se refiere a la categoría de modo. Incluso en este caso, el trabajo de los números surreales John Conway y la prueba ontológica de Kurt Gödel son ejemplos de cómo "poner matemáticamente" una primera causa. La idea de la primera causa en las religiones es extremadamente empobrecido.
"Pardosso de nada"
Una vez que no había nadie, pero ¿quién hubiera pensado No, por cierto: ya no había nadie, nadie dijo nada. Así que esta historia que no había nadie era muy extraño. Era cierto, por supuesto, porque en realidad no había nadie, pero nadie podía decir.
Tarde o temprano alguien estaba allí, pero lo extraño no había terminado. Cuando alguien empezó a contar la historia que una vez que no había ninguno, otros frunció el ceño y levantó grandes marcas de interrogación. Porque, ¿cómo puede uno saber que una vez que no había ninguno? Cuando no había nadie allí, no había nadie que conozco, y cuando había alguien que realmente no podría decir que no había ninguna. Así que, una vez más la historia era verdadera, pero nadie podía decir.
Ahora todo el mundo dice que siempre ha habido alguien. No es cierto, por supuesto, porque una vez que no había ninguna. Pero eso es todo lo que puedo decir.
_
"La paradoja del ego"
Estuve allí una vez, pero estaba bien. Me encontré con gente en la calle e intercambiar algunas palabras, y por un rato la conversación era agradable y cálido, pero siempre llegó a tiempo cuando se le preguntó "¿Quién eres tú?" Y yo dije: "Yo soy", y no fue bien. Era cierto, porque yo soy yo, es lo que es más, y si tengo que decir que soy no puedo pensar en nada mejor. Aún no funcionan de la misma: el otro era una mirada avergonzada y se alejó tan pronto como sea posible. O llama a alguien por teléfono y decir: "Yo soy", y era verdad, y no había un mundo mejor, más completa, más justo para decirle quién era yo, pero el otro maldito o se rió y luego colgó.
Así que tuve que adaptarme. En primer lugar me han dado un nombre, y ahora si usted me pregunta que yo digo "Giovanni Spadoni". No mucha de una novia, ¿cómo responder: si me preguntaran quién es Giovanni Spadoni, probablemente diría que soy. Pero, ¿quién sabe por qué, dicen que soy Giovanni Spadoni funciona mejor. Funciona tan bien que nadie me pregunta quién es Giovanni Spadoni: todos se comportan como si supieran.
En lugar de preguntar quién es John Spadoni y otros me preguntan donde nací, donde yo vivo, que eran mi padre y mi madre. Yo les digo, y son felices. Y tal vez ellos están felices porque creen que yo soy el que nació en este lugar y vivir en el talaltro lugar, y que es el hijo de Tom y Caia, y el padre de esto y aquello. Eso no es cierto, por supuesto: no hay nada especial acerca de la tal o cual lugar, o Tom y Carol. Si hubiera nacido en otra parte, en otra familia, que seguiría siendo el mismo, siempre sería: ¿es esto lo que es más, el más son verdaderos y justos. Pero esto no le interesa a nadie interesado en el otro, y cuando saben que son felices.
Una vez que estuve allí, y no lo haría.
Ahora hay Giovanni Spadoni, quien nació y vive a X a Y, y así sucesivamente. Y yo no soy nada de todo esto, pero las cosas están bien.
Silogismos
El silogismo (del griego συλλογισμός / syllogis'mos /, formado por συν "juntos" y λογισμός "cálculo" - Razonamiento concatenados) es un tipo de razonamiento demostrativo teorizó y se utiliza por primera vez por Aristóteles, según la cual las dos clasificaciones estos supuestos se obtiene otro juicio esa conclusión. Existen tres términos "grandes" (que actúa como sujeto en la conclusión), "medio" y "menor" (que al final sirve como un predicado), según el informe confidencial que contiene - el contenido, la conclusión a que llegó mediante la vinculación de estos términos por el breves declaraciones (locales).
Premisa principal premisa menor + = Conclusión
La forma de silogismo, más importante es el silogismo categórico
Las proposiciones que hacen que un silogismo categórico puede ser:
• universal afirmativa ("Todos los A son B"),
• universal negativa ("no A es B"),
• particular afirmativa ("Algún A es B"),
• particular negativa ("Algunos A no es B").
La posición del término medio en las dos premisas determina la figura del silogismo: Aristóteles, ocupando el tercer puesto, agregó una cuarta escuela. La forma de las proposiciones contenidas en el silogismo que determina el camino, la filosofía escolástica clasifican los modos del silogismo empleando la voz (primer o segundo respectivamente, si universal o particular) de los verbos affirmo y negar.
Por ejemplo:
• (premisa mayor) Todos los hombres son mortales
• (premisa menor) Todos los griegos son hombres
• (Conclusión) Todos los griegos son mortales
En el ejemplo, el hombre, mortal y griego son los tres términos significan respectivamente, mayor y menor.
Un segundo ejemplo más significativo puede ser:
• (premisa mayor) Todo animal es mortal
• (premisa menor) Cada hombre es un animal
• (conclusión) Todo hombre es mortal
El término medio es el factor por el cual la unión se lleva a cabo y sirve como una conexión entre los otros dos, esto es porque el término medio (el animal) en un lado está incluido en el término mayor (mortal) y la otra incluye en si el término menor de edad (hombre).
Un silogismo es válido si alguna de esa forma de razonamiento sigue siendo válido. Así el silogismo:
• Algunos hombres son italianos
• Un hombre es rubio
• Así que un poco de italiano es rubio,
no es válido incluso si todas sus proposiciones son verdaderas, porque el silogismo correspondiente, diferente, pero la misma forma:
• algunos seres vivos son hombres
• algunos seres vivos hay elefantes
• Algunos hombres son tan elefantes,
no termina correctamente.
EJEMPLOS DE silogismos ALRTI:
"Si todos los filósofos son honestos
y si todos los hombres son filósofos
a continuación, algunos hombres son honestos. "
"Si todos los caballos son cuadrúpedos
y si el caballo tiene las cuatro patas
a continuación, algunos caballos son animales. "
"Si no hay ningún reptil tiene piernas
y si los cocodrilos son los reptiles
Así que no tiene patas de cocodrilo ".
"Si todos los dioses son inmortales
y si ningún hombre es un dios
entonces ningún hombre es inmortal. "
"Si todos los dioses son inmortales
y si ningún hombre es inmortal
entonces ningún hombre es un dios. "
Citando Encarta.
